О тех, кто хотел, но не мог. И о тех, кто не хотел, но сподобился (Часть 3)

Окончание

Для многих это прозвучит парадоксально, но «Приказ №1» это не причина, а следствие разрушительного порядка вещей.

Простой вопрос: почему творцы Февраля допустили распространение этого документа? И почему они, допустив появление «Приказа», позднее его не дезавуировали, а, напротив, постоянно всячески подтверждали его положения. И они продолжали делать это, будучи изначально в ужасе от происходящего в армии?

Дело в том, что «февралисты» понимали - их власть в глазах народа нелегитимна. Как бы ни был низок авторитет царской власти, до объявления отречения это была законная власть.
«Февралисты» ощущали, что народу нужно что-то дать, чем-то его подкупить, дабы он признал их за власть. Но страна находилась в состоянии войны, требовавшей от народа самопожертвования и дисциплины, а ничего, кроме «свободы», т. е. моральной демобилизации, «февралисты» народу предложить не могли. Собственно говоря, освобождение от присяги царю и было началом этого разрушительного процесса.

Collapse )

О тех, кто хотел, но не мог. И о тех, кто не хотел, но сподобился (Часть 2)

Продолжение

Над разрушением исторической России работали совсем другие люди, обладавшие совершенно иными возможностями, нежели большевики.
И это, на самом деле, хорошо известно.
Нет, конечно, субъективно эти люди боролись за ее сохранение и за ее победу. Они не хотели ее разрушения.

Люди эти располагали такими возможностями, которые маргиналам-большевикам и не снились. Они обладали изрядной властью, и почти каждое их слово многочисленные печатные идания доводили до любого грамотного подданного РИ. А до неграмотных это «слово правды» доходило устно, но уже в гиперболизированном виде, обрастая немыслимыми, чудовищными  «подробностями».

Об этом хорошо сказал на заседании Государственной Думы «черносотенец» Е.Н. Марков (Марков-2-ой), полемизируя с представителем Прогрессивного блока В.В.Шульгиным (почти «черносотенцем»):

Collapse )



О тех, кто хотел, но не мог. И о тех, кто не хотел, но сподобился (Часть 1)


Переключая телевизионные каналы, наткнулся на анонс документального фильма «Кто заплатил Ленину? Загадка века». Или что-то в этом роде.
Нет, я не стал смотреть это «кино». Да и мало ли я других «кин» на эту тему пересмотрел.
Малоприятное зрелище натягиваемой на глобус совы.
Ведь что любопытно.
«Загадка века». По смыслу названия загадка вроде не разгадана, примерно как тайна «перевала Дятлова». Тема неисчерпаемая. Что-то вроде «Территории заблуждений» от «Рен ТВ»
Опять будуть сплетать нужные узоры из сотен «прозрачных намеков» и «косвенных доказательств».

Но главное не в этом.
Здесь по умолчанию, как бы подразумевается, что деятельность большевиков была ключевым фактором поражения РИ в войне, а также и крушения самой РИ (по принципу - одно к одному). Вообще, подразумевается, что рождение новой Советской России было делом изначально неправедным, подлым, что в основе ее возникновения «большевистское предательство» и «немецкие деньги».
Collapse )

Михаил Шолохов против "Расказачивания". Окончание

Окончание

Уже тогда, в начале восстания Григорий после совета у Кудинова пребывал в полном смятении. На совете он допытывался у посланца с Хопра о взаимоотношениях казаков и власти.


   - Не полюбилась и вам Советская власть? - продолжал расспросы Григорий...
  - Оно бы, братушка, ничего, -  рассудительно  забасил  казачина,  -  да опасаемся, как бы хужей не стало.
  - Расстрелы были у вас?
  - Нет, упаси бог! Такого не слыхать.  Ну,  а  словом,  лошадков  брали, зернецо, ну, конешно, рестовали  народ,  какой  против  гутарил.  

И Григорий прямо говорит Кудинову:

«Думается, что заблудились мы, когда на восстание пошли… Слыхал, что хоперец говорил?»
Странные сомнения. Если казаки восстали против по-настоящему массовых репрессий, то такой «железобетонный»  мотив восстания не может быть поколеблен рассказом какого хоперского казака про то, что хоперцы  в массе своей за большевиков. 



Collapse )

Михаил Шолохов против "Расказачивания"

И оттого, что стал он на грани в борьбе двух начал,
отрицая оба их, - родилось глухое неумолчное раздражение.
М.Шолохов. «Тихий Дон»

В конце января в воскресной передаче Дмитрия Киселева проскочил сюжет о «расказачивании».
Дело понятное. Мы живет в период «столетий» различных эпохальных событий. В данном случае говорилось о событиях, связанных с известным циркулярным письмом начала 1919 года, в котором речь шла о мерах по предотвращению казачьего восстания на Верхнем Дону.
Письмо это по языку и по содержанию было, прямо скажем, предельно жестким (и это весьма мягко сказано!).

Однако здесь нужно учитывать, что очень многие документы эпохи гражданской войны выдержаны в тонах, которые по своей жесткости многократно превышают жесткость реальной политической практики.
У изрядной части большевистских лидеров, вообще, язык был без костей.
Collapse )

Классовое и цивилизационное (окончание)

Окончание

Заслуга Сталина (и его окружения) в том, что он понял - без «вертикального» человека, укорененного в своем историческом бытии, не будет человека, вообще. И не будет никаких побед: ни трудовых, ни военных, ни духовных. Он почувствовал и воспринял общественные чаяния, общественный запрос.


Г. Федотов писал в эмиграции в начале 1936 г.:

«Начиная с убий­ства Кирова (1 декабря 1934 г.), в России не прекра­ща­ются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов комму­ни­сти­че­ской партии. Правда, проис­ходит это под флагом борьбы с остат­ками троц­ки­стов, зино­вьевцев и других групп левой оппо­зиции. Но вряд ли кого-нибудь обманут эти офици­ально приши­ва­емые ярлыки. Дока­за­тель­ства «троц­кизма» обык­но­венно шиты белыми нитками. Вгля­ды­ваясь в них, видим, что под троц­кизмом пони­ма­ется вообще рево­лю­ци­онный, клас­совый или интер­на­ци­о­нальный соци­а­лизм.

Collapse )

Классовое и цивилизационное

Я предлагаю Минина расплавить,
Пожарского. Зачем им пьедестал?
Довольно нам двух лавочников славить,
Их за прилавками Октябрь застал,
Случайно им мы не свернули шею.
Я знаю, это было бы под стать.
Подумаешь, они спасли Россию!
А может, лучше было не спасать?

Дж. Алтаузен

Джек Алтаузен, хотя бы смягчал свой приговор вопросительной интонацией. А нынешние леваки рассуждают строго императивно.
Этот пост навеян полемикой с нашими современными леваками (не путать с левыми) на различных ресурсах.

Конечно, либеральная, прозападная общественность от русофобии никогда не отказывалась. Однако, казалось бы, «левая мысль», воспринимающая либералов как своих антиподов, после эпохи,  «решительно осужденной партией» во второй половине 30-х годов, уже никогда не вернется к «прошлому».

А вот никогда не говори «никогда».

Начать, пожалуй, следует с того, что весь «пирог» человечества вертикальными гранями делится на национальные и цивилизационные «ломти». Это факт очевидный.
Сами национально-цивилизационные «ломти» уже горизонтальными гранями делятся на сословно-классовые слои. Эта «слоеность» возникает исторически в процессе органичного развития каждой нации или цивилизации (каждого «ломтя»), а потому природа одноименных «слоев» в национальных «ломтях» также весьма различна. Например, русский крестьянин, немецкий бауэр и американский фермер практически не имеют ничего общего, ибо являются наиболее укорененными в национальной почве слоями, т. е. отражают в себе, прежде всего, цивилизационное различие «ломтей».

Все единое противоречиво в своих частях. И наличие социально-классовых противоречий внутри цивилизационного «ломтя» вовсе не отрицает его сущностного единства.

Collapse )

Размышления об эпохе национального нигилизма

                                                                   "Россия управляется непосредственно
                                                                    Господом Богом. Иначе невозможно
                                                                  представить, как это государство
                                                                       до сих пор существует".

                                                                                    Генерал-фельдмаршал Х. А. Миних


Концепция «захвата» России в 1917 году «антирусскими силами» во многом базируется на внешнем характере эпохи, отмеченной явным национально-культурным и историческим нигилизмом, эпохи,  продолжавшейся до середины 30-х годов.
Но, если Революция – это разрыв непрерывности, то как же может устоять национально-культурная традиция? Ведь это, прежде всего, ее разрыв.
Розанов был прав. Социальная смерть вступила в свои права сразу после подписания императором отречения 2 марта 1917 года. Социальная смерть подчас внешне выглядит как бурление жизни. Бурление, но без царя в голове… Так курица с отрубленной головой хаотично носится по двору.

Дезертирует солдат с фронта.

- Ну, куда ты бежишь! Ведь немец к тебе в деревню придет.
- Не-а, не придет. Мы далёко.
- А если придет?
- Ну, как-нито договоримся, чай.

Вот у такого солдата (абсолютно типичного) после отречения императора и провозглашения республики Отечества уже не было. Единственное его «отечество» на данный момент – это его крестьянская община, где мужики землю делят. Крепкие «горизонтальные» связи между людьми - только в пределах общин.    
И следует заметить, что хамское морализаторство образованных потомков здесь совершенно неуместно. 
Поведение этого солдата не безнравственное, а практически единственно для него доступное. С одной стороны, он такой, каким ему и положено было быть в РИ, а, с другой стороны, он такой, каким его сделали будущие вожди Добровольческой армии: Алексеев,  Корнилов, Лукомский, Колчак, арестовав царя и всю царскую семью и освободив, таким образом, солдата от присяги и от единственно доступного ему представления об Отечестве.

Collapse )

Надлом



Этот пост, скорее, иллюстрация к предыдущим.
https://otshelnik-1.livejournal.com/5937.html
https://otshelnik-1.livejournal.com/6662.html

Почему традиционалистская русская национальная элита не смогла в XX веке возглавить страну?

Есть люди, в судьбах которых очень ярко отражаются судьбы целых сословий или политических течений. К таким людям можно отнести и Михаила Осиповича Меньшикова, ведущего публициста дореволюционного «Нового времени».
Несмотря на то, что «Новое время» не было официозом, это было самое влиятельное издание того времени.
В. В. Розанов,  который часто выступал на страницах «Нового времени», писал:

«Было впечатление, как бы других газет не было. ...Голос всех других газет - притом довольно читаемых - был до того глух в России, до того на них всех, кроме одного "Нового времени", не обращал никто внимания - не считались с ними, не отвечали им, не боялись их ругани и угроз и, увы, не радовались их похвалам и одобрениям, как бы они все печатались на "гектографе" и вообще домашним способом... как ученические школьные журнальчики. На много лет, на десятки лет - "Новое время" сделало неслышным ничей голос, кроме своего».

Конечно, кощунственно ставить на одну доску наших «булкохрустов» и тогдашнюю элиту, зачастую своей жизнью и жизнью своих близких платившую за свои заблуждения. 
Вообще, крайне трудно обвинять в чем-то людей, которые оказались на разломе эпохи, у которых в ближайшей перспективе перед носом чекисткий наган плясал. Как у того же Меньшикова, расстрелянного осенью 1918 года без суда и следствия.
И, понятно, что любой обличительный пафос (если таковой присутствует) адресуется, не столько тогдашним исповедникам элитарного карго культа, сколько нашим современникам, нынешним их бессмысленным фанатам, хрустящим «французской булкой».
Впрочем, какие бы «хождения по мукам» ни выпадали на долю элиты, в том, что страна оказалась на разломе, прежде всего, виновата она, элита, а главным страстотерпцем в истории всегда оказывался народ.

Collapse )

Добровольческая армия - "суп из топора" (Часть 4)

Окончание

Симулякр армии. Симулякр государства

Антон Иванович Деникин ничего от нас не утаивает.

Вернее, утаивает, но и того, что пишет, нам вполне достаточно.

«Войска были плохо обеспечены снабжением и деньгами. Отсюда — стихийное стремление к самоснабжению, к использованию военной добычи. Неприятельские склады, магазины, обозы, имущество красноармейцев разбирались беспорядочно, без системы.»

Уже отмечалось, что «стихийное» самоснабжение было не совсем стихийным.
Для большей части воителей "добыча" была основным мотивом войны.
И потом, кто должен был обеспечить деникинские войска снабжением и деньгами?

Бронштейн?
Но мы слышали, что у Добровольческой армии был свой Главнокомандующий.

«Армии скрывали запасы от центрального органа снабжений, корпуса — от армий, дивизии — от корпусов, полки — от дивизий...»

А автор этих строк командовал чем-нибудь? Или армии, корпуса, дивизии и полки его не слушались, как и летом 1917 года? Вспоминаются слова ген. Краснова о партизанщине в тогда еще весьма компактной деникинской «армии» и о том, что эта либеральная партизанщина способна только распространяться вширь, захватывая в свою орбиту и все относительно здоровое.

Collapse )