"Нанометры" и "кубометры"

Высокомерный скепсис по отношению к таким официозным передачам как «Вечера с В. Соловьевым» - вряд ли уместен. Этот скепсис - отражение слишком поверхностного отношения к информационным потокам. Дескать, какой интерес и какая польза наблюдать за «флюгером»?
Ах, граждане...
Да ведь обычные флюгеры для того и ставят, чтобы наблюдать за их поведением с живейшим интересом, определяя по их поведению направление и силу ветра. Это основное назначение флюгеров.
Неподвижные рекламные щиты на бетонной подставке в этом плане абсолютно бесполезны. Да, у них есть своя жесткая ориентация в пространстве. Но нас ведь не их «ориентация» интересует.

Конечно, любая «система», транслирующая информацию, обладает своими «оптическими» свойствами, «транслируя», она непременно «искажает». Но в технике это обычное дело: например, зная «импульсную характеристику системы» можно по «выходу» восстановить «вход». Некорректность подобной процедуры серьезных людей в этом мире никогда не останавливала, во многом именно этому мы обязаны техническим прогрессом.   

Collapse )

Аустерлиц и Бородино

«Очень немного требуется, чтобы уничтожить человека: стоит лишь убедить его в том, что дело, которым он занимается, никому не нужно».

Так считал Ф.М. Достоевский.
Чтобы великий народ сник, требуется, примерно, то же самое. Нужно убедить народ в том, что его дело, его судьба, его история – бессмыслица.
Именно этим опасно манипулирование историей.
Изменить историю задним числом, чтобы помочь себе в настоящем, изменить коренным образом смыслы истории России ХХ века, значит внести в душу народа такое «возмущение», которое плохо совместимо с жизнью. В прошлом нельзя ничего значительно изменить, не превратив историю в бессмыслицу.

Например, в области «истории войн и военного искусства» цивилизационная капитуляция рубежа 80-90-х годов ХХ века потребовала вполне определенной смысловой инверсии.
А именно.
Германская война («как оказалось») закончилась настоящей нашей победой, только победой «украденной», а вот Великая Отечественная война («как оказалось») - это «пиррова победа». И таковой она была исключительно по вине тех, кто «украл» нашу настоящую победу.
 
Collapse )

Почти библейский сюжет

Это реплика по поводу предыдущего поста.

Реакция оппонентов бывает разной по форме, но в ней есть одно общее содержание, вернее, общее настроение. Это касается как комментариев здесь, в журнале, так и комментариев по поводу комментариев автора в  чужих журналах.

Вот, например:

«Как красиво Вы Ленина и Ко оправдали за границу восточнее Орши.»

«Красиво» - это на самом деле комплимент. Иногда пишут – «гладко». По-разному пишут. Это значит, аргументировано и логично, и возразить по существу нечего. Ибо потуги на иронию и сарказм сами по себе это не аргументы, а свидетельство их отсутствия.

Но здесь важно другое – судейско-прокурорский настрой.
Они прокуроры и судьи, а оппонент для них адвокат преступника.
О понимании истории и речи нет.
Collapse )

От Бреста до Вискулей

Ну, вот и отшумели празднично-победные дни августа…
30 лет – это уже эпоха…

12 июня 1990 года высший орган власти РСФСР провозгласил ее суверенитет, сиречь независимость. Понятное дело, в границах РСФСР.
Как говорил пьяный герой новогоднего культового фильма:

«Это документ, между прочим!»

Независимость от чего?
Да много от чего, долго перечислять.
Укажем только две инстанции: Украину и Белоруссию.
Понятное дело, что желая избавиться от вредной зависимости, мы могли лишь  приветствовать ответные провозглашения суверенитетов.

Борьба с ГКЧП со стороны российского руководства была борьбой за свою независимость, в смысле «за независимость России». Это была борьба против Союза за суверенитет. Причем не только за свой суверенитет. А за все суверенитеты, которые были и будут провозглашены.
Одним словом: «За нашу и вашу свободу». Collapse )

«Об историческом единстве…» и о трагическом расколе

Окончание

Статья президента В.В. Путина называется «Об историческом единстве русских и украинцев». Понятно, что он при этом не мог и не должен был акцентировать внимание на том, что нас разделяет. Тем не менее, мимо ряда положений статьи, все же, трудно пройти без комментариев.


По поводу статьи в этом блоге многое было написано еще за 1,5 года до ее публикации. Поэтому отчасти придется повториться.

Да, есть такое мнение: украинцы и русские – это один народ.
Или, скажем так – до революции существовал единый русский народ с некоторыми этнографическими особенностями («триединый»), а потом большевики сделали из него целых три. Главное, что они искусственно породили украинцев из части единого русского народа.
Не всегда эта мысль звучит столь категорично, но звучит.

Она является существенным элементом «инверсной истории», возникшей в результате катастрофического общественного надлома 30-летней давности и призванной минимизировать в обществе отрицательные переживания. Причем склонность к подобной «минимизации» может закончиться весьма плачевно, ибо сама эта склонность есть действенный фактор усугубления надлома.

В.В. Путин оговаривает в своей статье, что он не использовал никаких секретных архивных материалов – только общеизвестные факты.
Ну, а нам-то Х-файлов и подавно взять неоткуда.
Просто расширим фактологию рассматриваемого вопроса.

Collapse )

Ломать не строить

Это обсуждение статьи В.В. Путина об Украине. Вернее, пока только «преамбула» обсуждения, посвященная общественным установкам, созвучным мнению президента. Сама Украина в «прембулу» пока что не поместилась.
И обсуждаются, конечно, только те моменты, которые требуют некоторых уточнений.


*****

Любопытные воспоминания оставил активный участник революционных событий в Закавказье, человек кадетских, деникинских взглядов Б. Байков. (Архив Русской революции. «Воспоминания о революции в Закавказье. 1917-1920 г.г.»)
Collapse )

Постигнет ли очередной «Дефендер» судьба эсминца «Виттория»?

История с британским эсминцем «Дефендер» напомнила другую историю, которая произошла более 100 лет назад, летом 1919 года. Ее нам поведал мичман А. Гефтер в «Архиве Русской революции» («Записки курьера»)..
Судьбы отдельных людей - это вроде бы частности. Но в их судьбах общее и важное иногда отражается намного ярче, нежели в поведении соответствующих социальных групп.
Мичман – борец с советским режимом.
Причем для своего чина весьма активный.

Воспоминания в «Архиве Русской революции» начинаются с того, что Гефтер сетует на разгром ЧК подпольной белогвардейской офицерской организации, в деятельности которой он принимал активнейшее участие. Вернее, организация была, скорее, британской и создана была британской разведкой, хотя и состояла из русских морских офицеров.
Collapse )

Выборы, выборы... 1917-й, 1991-й

Прошло уже три десятилетия – это целая эпоха…

Иной раз думается, а стоит ли переживать по поводу адекватности исторических представлений?
Почему бы и не наврать на большевиков и коммунистов, если это нужно «для пользы дела». Ведь в реале-то это были совсем не ангелы из «Сказок о Ленине» издательства «Детгиз».
Как, например, действовал шолоховский Мишка Кошевой?
Помните, когда старики пришли в хуторской совет по поводу отсутствия продуктов первой необходимости, конкретно - соли? (Разруха-то была не только в головах.) 
Collapse )

Российский урок. (Резюме по поводу фильма «Гибель империи…»)

Фильм Г.А. Шевкунова «Гибель империи. Русский урок» действительно способен преподать поучительный  урок, правда, совсем не тот, на который рассчитывал его создатель. Фильм имеет отношение не столько к реальной истории, сколько к историческим представлениям нашей элиты.

Возможно, кто-то удивится: стоило ли придавать этому фильму такое значение? Ведь тот же Захар Прилепин со своими «Уроками русского» имеет дело на канале НТВ с аудиторией чуть ли не на порядок большей, нежели аудитория канала «Россия 24». И «наговорил» уже, как минимум, на порядок больше господина Шевкунова в ключе практически противоположном.
Проблема в том, что Прилепин отражает представления «сермяжные», а Шевкунов отражает представления тех, кто «сермяжными» правит и должен навязать им свою историческую «правду».  

Collapse )

Сопоставление несопоставимого. Вокруг «уроков» режиссера Шевкунова.

В своем фильме «Гибель империи. Российский урок» режиссер  Шевкунов обозначил Германскую войну и войну Великую Отечественную в качестве сопоставимых событий. Он предложил зрителям, сопоставив их,  поразмыслить над основными обстоятельствами двух войн и сделать выводы относительно как «России, которую мы потеряли», так и СССР. 
Отчасти это было сделано в статье «”Гибель империи…” Сова почти на глобусе»
https://otshelnik-1.livejournal.com/25594.html?thread=304122&utm_source=nc#t304122»


Однако тема эта поистине неисчерпаема.  

В.В. Кожинов в своем сочинении «Россия. Век ХХ» (на которое отчасти опирается данная статья) обратил внимание на крайне важный аспект вопроса - на межцивилизационный характер последнего мирового военного столкновения в Европе.
И уже одно это делает ПМВ и ВМВ, а, следовательно, Германскую и Великую Отечественную  войны - практически несопоставимыми.

Collapse )